第494章 拧巴的新规则(第4/4页)
丛澜看着他。
沐修竹:“我说得不对吗?”
丛澜提醒他:“满分是5,起步是5。”
沐修竹没反应过来。
丛澜叹气:“扣分的基础分是5,-3是要在5之上的,也就是最后结果5-3=2。”
沐修竹:“???”
草,我忘记了。
就像是终于落实在规则里的cheated takeoff,它-1不是说GOE从负分打起,而是这个跳跃的满分不能是5了,得从4分开始往下看,如果还有别的扣分就继续扣。
花滑的规则里加分要看情况,扣分则是实打实地裁剪单项GOE的最高分。
规则里明确的一点是,裁判打分期间要以利于运动员的选择为主,这也是同时写进AI里的。
WINGS牢牢地遵守这点,不论运动员国籍。
裁判可能会偏私,WINGS不会。
故而,将扣分放浅,AI层面确实会执行得比较到位。
但丛澜没有说的一点是,4Lo确实分数上来了,但4Lo、4F、4Lz不应当同分。
哪怕是4F和4Lz,后者是一个非常扭曲的跳跃,对右脚的磨损会稍高一些,它的起跳与弧线进入的方向相反,等于整个人是拧巴着起跳的,难度自然比前者高。
而且花滑这边大多都是男单错F,女单错Lz,研究表明这俩跳跃跟运动员的骨盆构造有关,所以会出现这种情况。
ISU承认4Lo的难度,丛澜很高兴。
但它开始模糊这三个跳跃,让丛澜觉得“啊还是熟悉的你”。
真心承认4Lo的难度,怎么没有人来问她呢?
记者媒体们还会问问四周跳的种类区别细节在哪里,难度区分的依据是什么,你练出来的顺序为什么会是这样的,现在的赛场上跳跃种类的分布为什么会这样……
最有权限,也最方便找到运动员询问的ISU,反而从来没问过丛澜这些问题。
并不是,他们能够自丛澜的采访里得到依据。
因为技术的剖析是严谨的,身为制定规则的最高组织,ISU应当有严格的数据采集与分析,而非看了采访听了某些运动员的个人主观感受,从而制定新规则。
在以前,ISU给出不提高4Lo分值的理由,就是他们无法以运动员的主观感受,来不公正不严谨地判定跳跃难度。
现在他们倒是可以根据采访里的“感受”,做这事啦?
不然4Lo的BV调整怎么来的?
又怎么就认定三个四周跳的难度一样了?
悖论了。
按照于谨他们的分析,这一条的目的在于支持更多种类的四周跳出现,而不是真正认可跳跃难度的区别。
也挺主观的。
然而这样一理解的话,就正常了。
毕竟,只许州官放火不许百姓点灯,很ISU。
新规则的倾向上,于谨觉得ISU真的拧巴。