熊之究竟

中央动物园里，警察和市长难得聚在一起，照理应该好生热闹，眼见地上残留着血肉模糊的几块残尸，才知道事情的严重性。原来有几个小孩在北极熊的水池附近嬉戏。其中一个小孩向其他小孩挑战，看谁有胆跳进池中，跟熊一块儿游泳；挑战者为了迫使其他人跳进去，把他们的衣服都藏了起来；男孩们跳下水，里啪啦游过一头一团和气、昏昏欲睡的大公熊身旁。他们越玩儿越带劲，居然去逗它，它被惹恼了，伸出一个爪子，活生生吃掉（或应该说咯吱咯吱啃掉了）两个孩子。事后，人们大声吵着该不该把熊处死，但都承认这不是熊的错。媒体上刊出了几篇极具煽动性的文章：经调查发现……原来那两个孩子是西班牙种；也许是波多黎各来的，说不定是黑人，或者才刚搬来这儿，反正就像所有贫民窟出身的孩子一样，结党营私，好勇斗狠。

由此生出许多解释，每一种都很苛刻。带有愤世嫉俗意味的反应相当普遍，起码在谈话中是如此：自然淘汰嘛，谁让他们蠢到去惹熊，说得难听些就是活该；我才5岁的时候，就知道跳到熊山里一定会死。社会主义的解释：贫困地区出来的孩子，缺乏教育，哎！最底层的普罗大众往往都只是出于一时冲动，脑子缺少一根筋。但是我倒想问，所谓缺乏教育究竟是怎么回事？再怎么穷苦的小孩，也会在电视上，或在教科书上看到：熊会吃人，所以猎人要杀熊。

说到这里，一个念头油然而生，说不定孩子们正因为看过电视，上过课，才会有冒险的念头。学校和大众媒体反映出我们对野生动物的内疚和罪恶感，结果反而害这些孩子送命。人类对待动物总是残酷无情，但当人类察觉自己的残酷，就会变得即使不爱所有的动物（因为，除了偶发的迟疑，他们对动物的肉还是照吃不误），起码也会说它们几句好话。大众媒体、学校以及一般公众机构，在为人类自相残杀的暴行寻找种种借口时，坚持称动物性本善，似乎在心理与伦理上这都不算是个好主意。我们放任第三世界的孩子死亡，却鼓励第一世界的小孩不仅尊重蝴蝶和小白兔，也跟鲸鱼、鳄鱼、蛇同生共死。

请注意，这种教育方式本身并没有错，问题在于它选择的说服技巧太过分：为了让动物值得救援，把它们塑造得太拟人化，当成了玩具。有会说话的鲸鱼、加入圣方济会第三小兄弟会的狼，更触目惊心的是满坑满谷的泰迪熊。强调动物拥有生存下去的权利的同时，却没有人说它们野蛮到会吃人。情况恰恰相反，它们被塑造成抱起来很舒服、滑稽、好脾气、与人为善、聪明、谨慎的形象之后，才赢得尊敬。仓鼠最没大脑，猫最狡诈，8月的狗最会流口水，小猪最臭，马最歇斯底里，飞蛾最蠢，蜗牛黏糊糊的，蝮蛇最毒，蚂蚁最缺乏想象力，夜莺在音乐上最没有创意。那些可爱的小动物怎能不激起世人的怜爱呢？我们必须爱——如果实在办不到，起码也要尊敬！——诸如此类的动物的本来面目。从前的故事版本很直白，现在的版本又太夸张狼的善良面。从前我们必须挽救鲸鱼，不是因为它们善良，而是因为它们是大自然的一员，有助于维系生态平衡。而现在，在我们子女成长的环境里，广告、卡通、儿童图画书里，满是心地善良、守法、神情惬意、注重安全的熊。虽然事实上，告诉一只熊，它拥有生存权的主要原因只是它很愚蠢，也不讨人厌烦，但这不是在侮辱它吗？

所以我绝对有理由相信，在动物园里，杀死孩子的真凶是过多的教育。教育背后，是人类对丑恶良心的自责，为了掩盖人类有多么恶毒，我们硬生生地更改教条：熊比人善良。为什么我们不能老老实实告诉他们，人究竟如何一副德行，熊又是怎样一副卖相呢？

1987年