第十五章 秦汉时人民生计情形(第2/8页)

《汉书·元帝纪》:初元元年,以三辅、大常、郡国公田及苑可省者,振业贫民。訾不满千钱者,赋贷种食。《贡禹传》:禹自言家訾不满万钱。《枚乘传》:乘在梁时,取皋母为小妻。乘之东归也,皋母不肯随。乘怒,分皋数千钱,留与母居。此皆訾不逮中人者。然贡禹又自言有田百三十亩,则汉人计訾者,土田不在其列。(2)盖距井授之世犹近,未以土田为私有也。《后汉书·和帝纪》:永和五年,诏言郡国上贫民,以衣履釜鬵为訾,则汉世计訾,未尝不酷,特较之后世之并计田宅,或专论丁粮者,犹为宽耳。

汉世践更顾直月二千,过更三千,别见第十八章第六节。《沟洫志》:治河卒非受平贾者,为著外繇六月。苏林曰:“平贾,以钱取人作卒,顾其时庸之平贾也。”如淳日:“《律说》:平贾一月得钱二千。”《卜式传》:乃赐式外繇四百人。苏林日:“外繇,谓戍边也。一人出三百钱,谓之过更。式岁得十二万钱也。”此可略见汉时工贾,行役内地者月二千,戍边者三千。在当地者,恐不及此。案李悝言食人月一石半,则日得五升。《庄子·天下篇》述宋钘、尹文之言曰:“五升之饭足矣。先生不得饱,弟子虽饥,不忘天下。”五升,盖战国、秦、汉间计人日食之率。《三国志·管宁传注》引《魏略》,言官廪焦先、扈累、寒贫皆日五升,而常使先埋藏疫病死者,盖食之则可役之,此似亦原于民间之工贾。焦先饥即为人客作,饱食而已,不取其直,盖当时顾庸本如此,非先之独廉也。而游手者之所得,顾有倍蓰于此者。严君平卜筮于成都,裁日阅数人,得百钱,足以自养,则闭肆下帘而授《老子》。《汉书·王贡两龚鲍传》。夫日得百钱,则岁三万六千,侔于戍边,而八倍于农夫之所得矣。刺绣文不如倚市门,此民之所以竞逐于浮食欤?不然,何山不可居,而必于成都之市邪?

第二节 秦汉时豪富人

秦汉时豪富者,一为大地主,一为大工商,已见第五章第一节。《后汉书·樊宏传》:父重,世善农稼,好货殖。(3)其营理产业,物无所弃;课役童隶,各得其宜。故能上下戮力,财利岁倍,开广田土,三百余顷。其所起庐舍,皆有重堂高阁,陂渠灌注。又池鱼牧畜,有求必给。尝欲作器物,先种梓漆,时人嗤之。然积以岁月,皆得其用,向之笑者,咸求假焉。年八十余终,素所假贷人间者数百万。此可见汉时之大地主,经营之规模皆颇大。故多有以开拓边地致富者。《史记·货殖列传》言:塞之斥也,桥姚以致马千匹,牛倍之,羊万头,粟以万钟计。《汉书·叙传》:始皇之末,班壹避地楼烦,致马、牛、羊数千群。《后汉书·马援传》:亡命北地,遇赦,因留牧畜。宾客多归附者。遂役属数百家。转游陇、汉间,因处田牧。至有马、牛、羊数千头,谷万斛。《廉范传》:范世在边,广田地,积财粟。皆以地广而荒,易于多占故也。其在内地,则所谓兼并之家。有依贵势为之者,如张禹家以田为业,及富贵,多买田至四百顷,皆泾、渭溉灌,极膏腴是也。有恃财力为之者,晁错《贵粟疏》言商人兼并农人是也。以大势论,商贾之力,尤雄于豪家。故《平准书》言富商大贾,或蹛财役贫;转毂百数,废居居邑;封君皆氐首仰给焉。汉世虽有抑商之法,初无济于事。晁错所谓法律贱商人,商人已富贵;尊农夫,农夫已贫贱也。汉武、新莽欲行轻重敛散之术,以抑豪强,然所用者仍系商人。(4)东郭咸阳齐之大煑盐,孔仅南阳大冶,桑弘羊洛阳贾人子。仅、咸阳行盐铁,除故盐铁家富者为吏。羲和置命士以督五均、六斡,郡有数人,皆用富贾。固不敢谓此辈中无公忠体国之人,如桑弘羊即是其一。然必图自利者多,知利国利民者少,则无疑矣。察之安可胜察?事即易行,犹不能保其无弊,况其本不易邪?此汉武时所以民愁盗起,而新莽时遂至不可收拾也。又当时贵势之家,亦有兼事贸迁者。观贡禹欲令近臣自诸曹、侍中以上,家毋得私贩卖,与民争利可知。(5)挟贵势以谋奇赢,民又安能与之哉?

杂业致富者多,惟农田为独苦。《史记·货殖列传》言:“陆地牧马二百蹄,牛蹄角千,千足羊,泽中千足彘,(6)水居千石鱼陂,山居千章之材。安邑千树枣,燕、秦千树栗,蜀、汉、江陵千树橘,淮北、常山已南河、济之间千树萩,陈、夏千亩漆,齐、鲁千亩桑麻,渭川千亩竹,及名国万家之城,带郭千亩,亩钟之田,若千亩卮茜,千畦姜韭:此其人皆与千户侯等。”又曰:“通邑大都:酤一岁千酿,醯酱千,酱千甔。屠牛羊彘千皮。贩谷粜千钟。薪稿千车。船长千丈。木千章,竹竿万个。其轺车百乘,牛车千两。木器髹者千枚,铜器千钧,素木、铁器若卮、茜千石。马蹄噭千,牛千足,羊、彘千双。僮手指千。筋骨、丹沙千斤。其帛絮、细布千钧,文采千匹,榻布、皮革千石。漆千斗。蘖曲、盐豉千苔。鲐、鮆千斤,鲰千石,鲍千钧。枣栗千石者三之。狐貂裘千皮,羔羊裘千石,旃席千具。佗果菜千钟。子贷金钱千贯。节驵会。贪贾三之,廉贾五之:此亦比千乘之家。”《史》、《汉》《货殖传》数当时豪富者:冶铸,商贾,赊贷,盐井,丹穴,陂田,鱼盐,畜牧,子钱,小至丹、豉、贩脂、卖浆、洒削、胃脯、马医。惟秦杨以田农而甲一州,为本业耳。故曰“用贫求富,农不如工,工不如商”也。