第一章（第2/3页）

我们多少都带着点幸灾乐祸的心态见过这种情况。例如某人在权威报纸或者文学周刊上写着，汉尼拔将军横越阿尔卑斯山的时候一度从维吉南村附近经过，立刻就有个博学的读者投书纠正，说那个村庄不叫维吉南，而是比吉南。一周过后作者又委婉但尖酸地指出对方的无知，恕他举出若干实例来证明那个村庄确实叫维吉南。投书的读者接着说他很遗憾这场讨论已经变质，某某先生显然已经忘了风度，但他仍觉得有必要指出——

就这样撕破脸。这类交互攻讦总得持续两三个月不罢休。

最近在亚伦·坎贝尔平静生活中掀起波澜的，正是类似的状况。

亚伦秉性仁慈，从没想过要冒犯谁。有时候他会替《周日守望者报》写些历史书的书评。这是一份和《周日时报》以及《观察家报》有些雷同的周报。

6月中这家报纸寄了一本名为《查理二世的晚年》的书给他，作者K.I.坎贝尔(牛津硕士)在书中对于1680到1685年间的历史事件提出极具分量的论述。亚伦的书评刊登在次周报纸上，惹起争端的是书评结尾的几句话。

坎贝尔先生的著作并未赋予这个主题任何新意，而且通篇不乏可议之处。例如威廉·罗素爵士对黑麦屋阴谋并非毫无所悉。还有芭芭拉·维莉儿，也就是卡索曼夫人，其实是在1670年被册封为克利夫兰女公爵的，而不是作者所说的1680年。还有，不知坎贝尔先生有何依据，竟提出这位夫人身材娇小而且有一头红褐色秀发的独特论点？

亚伦在周五寄出他的书评后，没把它放在心上。隔了9天他接到一封作者从赫特福郡哈本丹寄来的信，里头写着：

容我说明，在你书评中被称为“独特”论点的根据，乃来自那位夫人的惟一立传者，史丹曼。倘若贵书评人对于他的著作不熟悉，建议不妨走一趟大英博物馆，相信会有助于释疑。

这话严重激怒了亚伦。

很抱歉在书评中挑起如此细琐的情节(他在回函中写着)，也多谢坎贝尔先生好意提及这本我早已熟悉的著作。但我认为与其造访大英博物馆，不如到国家肖像馆逛逛，坎贝尔先生将会在那儿找到雷利为这位美丽悍妇所绘的肖像画。画中人有着黝黑的头发，体态丰满。画家阿谀肖像主角乃常有的事，但总不至于把金发画成褐发，或者将一名宫廷女贵族画得比她本人更加肥胖才是。

这样的回复够犀利吧，亚伦心想，距离两败俱伤也不远了。

可是这条从哈本丹窜出来的毒蛇开始攻击他的要害。在讨论几幅肖像画后作出结语：

附带一提，贵书评人形容这位女士为“悍妇”，实在是好样的。这说法又有什么根据呢？似乎意指她脾气暴躁且花钱如流水。当一个男人对女人的这两项特质表现出莫名的惊骇时，就让人不禁想问，他是不是个没结过婚的王老五。

这话让亚伦气得跳脚。他介意的不是对方污蔑他的历史涵养，而是指控他对女人一无所知——而这点，其实也没错。

K.I.坎贝尔明明理亏，他心想，而他自己心里也明白，只是在试图转移焦点。他的回复将报纸炒得火热，当其他读者也被卷进这场争论时，情况变得更加难以收拾。

大量信件涌入报社。有个住在却尔登罕的读者说，他们家族有一幅世代流传的肖像画，里头的克利夫兰女公爵留着不深不浅的褐发。还有一个在图书馆工作的学者要他们清楚定义他们刊登出来的字眼，说明“丰满”究竟是什么意思，以及根据今天的标准来看，指的是身体的哪个部位。

“老天，”《周日守望者报》的编辑说，“自从尼尔森玻璃眼珠事件之后，就没见过这种盛况了。让他们继续乱吧。”

这场论战一直延烧过7月和8月。那位不幸的查理二世情妇现今被批得如此恶名昭彰，简直是撒缪尔·丕普斯那个年代的翻版。她的许多外貌特征被拿来大肆品评。接着又有一个名叫基甸·菲尔博士的学者加入这场混战，而且似乎乐得将两个坎贝尔玩弄于股掌，把所有人搅得晕头转向。

编辑最后跳出来终止这场论战。主要是因为内容太过细微琐碎，且口吻濒临粗鄙；其次两造争执已陷入混乱，没有人晓得相互谩骂的起因为何了。

可是亚伦还是很想把K.I.坎贝尔丢到油锅里去。

K.I.坎贝尔每周都会来信，内容就像狙击兵那样迂回闪躲，而且总是深深刺伤亚伦。渐渐的，亚伦得了个看似隐晦但明显是行为不检的坏名声：“胆敢污蔑一个死去的女人，当然也会污蔑身边的所有女人。”K.I.坎贝尔的最后一封信很明显就是这意思。

他系上的同事都拿这件事开玩笑，大学部的学生似乎也把这当笑柄。“扯滥污”是一一种说法，“歹戏拖棚”是另一个。