三种伪书 （第2/2页）

朱剑芒说：“《浮生六记》的五六两卷，早经佚去，所以各种本子上都标明记的名目而下注着原缺，于是空有六记的名，实在只剩四记。最近经吴兴王均卿先生搜到了这部完全的《浮生六记》，在开卷以前，已感到不少兴趣，万不料淹没已久的两卷妙文，居然一旦发见，这不要说王先生所快慰，任何一个读者所亦慰，像爱读《浮生六记》的我，当然算得快慰之中的第一个了！不过我在这首尾完整的本子上，发见两个小小疑问：一，以前所见不完全的各本，目录内第六卷是《养生记道》，现在这个足本，却改了《养生记逍》。单独用一‘逍’字，似乎觉得生硬。再《中山记历》内所记，系嘉庆五年（一八〇〇年）随赵介山使琉球，于五月朔出国，十月二十五日返国，至二十九日始抵温州。按之《坎坷记愁》是年冬间芸娘抱病，作者亦贫困不堪，甚至隆冬无裘，挺身而过。继因西人登门索债，遂被老父斥逐。刚从海外壮游回国，且系出使大臣所提挈，似不应贫困至此。又《浪游记快》中游无隐庵一段，亦在是年之八月十八日，身在海外，决无分身游历之理。有这两个疑问，我总和苕狂先生的意见相同，这个本子究竟靠得住靠不住？是不是和沈三白的原本相同？这真是考证方面最感困难的事。近阅俞平伯先生所编《浮生六记年表》，于卷二卷四的纪年上，亦竟发见许多错误。我从这一点上才明白到作者所作六记，第四卷既系四十六岁所作，五、六两卷写成，当更在四十六岁之后，事后追记，于纪年方面，当然难免有错误。要说王先生搜得的足本，因纪年有不符合的地方，硬说它是靠不住，那么连卷二卷四也可说是靠不住了，那有这种道理！至于《养生记道》和《养生记逍》的不同，考之最初发见残缺本《浮生六记》的杨引传，他那序上曾说是作者的手稿，现在王先生搜得的足本，也是钞写的本子，究竟那一本是作者墨迹，虽无从证明，而辗转钞写，亦不免有鲁鱼亥豕之虞。‘道’和‘逍’的形体相像，我们可坚决承认，后者或前者总有一本出于笔误的。”苕狂和剑芒，都是世界书局的编辑，对于该二记如是云云，无非曲为之解，而怀疑的态度，已很明显的了。

该二记是否系伪作，其值得怀疑之点，已如上述。即从笔墨而言，上四记较轻灵，下补二记，比较沉着凝重，显得不相类似。且在刊印足本之前，尚有一段经过情况。王均卿是南社成员，他除从事诗文写作以外，还为《金钢钻报》写稿，经常到《钻报》社与发行人施济群和我（当时我是该报编辑）晤谈。后来他在苏州筑辛臼簃，为终老之计，但也月必一二次来沪。有一天他对我谈到在苏州一乡人处，发现《浮生六记》全稿钞本，正拟向他商购。我平素也喜读该书，颇以缺佚二记为憾，听了就怂恿均卿赶紧设法买来。过了一个月，他又来上海对我说：“该钞本乡大居为奇货，不肯出让，且托言不在手边，而世界书局已预备付刊，那么想一变通办法，请你撰写二记，权以弥补这个缺憾吧！”他当时还说明：每记写二万字，二记共四万字，每千字报酬以五元计，并可先付。我自己感觉才力不够，而摹仿性的代作，更不容易，加之没有资料，巧妇也难为无米之炊，乃婉言辞谢。可是均卿却说：“请你不要客气，你出笔秀丽轻清，和沈三白有些相像。至于资料方面，也不成问题，那《养生记逍》，随便讲些养生有关的理论和行动便可，但《中山记历》却不可不有所根据。中山，是琉球的地名，沈三白生前曾经随着赵介山出使琉球，我那儿藏有赵介山的日记，就循着日记叙述，也不致相差太远。你大胆为之，包你成功。”我当时很是谨慎，始终没有搞这玩意儿。讵料不久均卿病逝苏州，那世界书局的《美化文学名著丛刊》出版，所谓《足本浮生六记》，已搜罗在里面。究属是谁的笔墨，始终成为疑窦。后来林语堂把《浮生六记》全部译成英文时，为了考证这二记的真伪，特地向我探询了王均卿的侄子，甚至亲到苏州王均卿的家里去打听，也不得要领。总之，这二记是伪作的，不是均卿自己撰写，便是请人捉刀。