第22章 汉儒评秦

公元前210年，秦始皇在沙丘完成了他人生的谢幕。但是，这位皇帝大人却是一个盖棺而难以定论的皇帝。从他死后不久的汉初开始，直至今天，对他的评价一直是见仁见智，莫衷一是。前人有定性的明君、暴君说，有定量的功过说（合有功有过、功过不相掩、功大于过、过大于功、功过三七开或四六开等）。我想，我们评价秦始皇，还是回归历史，看一看历代王朝对秦始皇评价的演变及其原因，这样做也许对我们今天理性评价秦始皇更有益。

秦始皇当年自称始皇帝时，大言不惭地说，从他开始，以下各代皇帝依次是二世、三世直至万世，这等于断定大秦帝国一定可以万岁万岁万万岁了。具有讽刺意味的是，秦始皇刚死了一年就爆发了陈胜、吴广的反秦起义，这场起义迅速蔓延，整个大秦帝国立即陷入一片火海之中。仅仅三年，大秦帝国就像911恐怖袭击中的世贸大厦一样在这场大火中轰然坍塌。目睹这一场景的汉初政治家、思想家内心都极为震撼！他们都在思考、议论着一个重大问题：一个成功兼并六国的强大帝国为什么短短十五年就荡然无存了呢？问题究竟出在哪里呢？

看汉代学者如何评论秦始皇，必须把西汉文帝时期洛阳才子贾谊和他的代表作《过秦论》当作重点。顺便说一句，“过秦论”即论述大秦帝国的过失，将此三字倒过来读为“论秦过”正好。

为什么我们回顾两汉四百年的儒家评秦独独要把贾谊和他的《过秦论》作为重点呢？

理由有三点：

第一，《过秦论》是《史记》的有机组成部分。《史记·秦始皇本纪》的结尾全文转引了贾谊的《过秦论》（《史记》引一位非传主文章的做法极为罕见）。因此，我们读《史记》，讲秦皇，绝对不能不提《秦始皇本纪》中的贾谊名文《过秦论》。司马迁把这篇文章全文摘引在《秦始皇本纪》的后面，就是想借贾谊表达他对秦始皇的评价，这也说明司马迁对贾谊的看法是认同的，司马迁和贾谊对秦始皇的评判是大体一致的。

第二，《过秦论》是经典名作。自《史记》全文引述之后，中国历代文章总集无不将此文列为经典范文。从南朝萧统《文选》，到晚清曾国藩《经史百家杂钞》，再到今天的各种选本、中学语文课本，都将此文列入。所以，贾谊的《过秦论》，尤其是萧统《文选》所选的《过秦论》上篇是传诵千古的经典之作。

第三，代表性强。贾谊《过秦论》的观点集中代表了汉儒评论秦始皇的主要观点，这是司马迁把此文录在《史记·秦始皇本纪》之后的根本原因，也是我们回顾历代对秦始皇的评价时必须面对的事实。读了贾谊的《过秦论》，整个汉儒评秦我们就一目了然了。

那么，贾谊是何许人呢？

贾谊（前201-前169），洛阳（今河南洛阳）人。因为曾担任过长沙王太傅，世称贾太傅，又称贾长沙。贾谊少年时受洛阳郡守吴公赏识，成为吴公的得意门生。吴公是秦丞相李斯的学生，学问极好。汉文帝继位后，吴公因为政绩突出被调至中央政府任廷尉（最高司法官）。吴公到中央政府任职后，向汉文帝举荐了十八岁的青年才俊贾谊。于是，贾谊被召至朝中任博士，不到一年，被破格提拔为太中大夫。

贾谊的迅速升迁引起了当年跟随刘邦打天下的功臣集团的强烈不满，他们纷纷诋毁贾谊。在当年追随其父打江山的元老重臣“老干部”与贾谊为代表的少年才俊“新干部”的对抗中，汉文帝毫无悬念地选择了前者，贾谊被贬为长沙王太傅，远离了京城。后来贾谊又改任梁怀王太傅，梁怀王坠马身亡，贾谊异常自责，三十三岁郁闷而死。司马迁在《史记》中把贾谊和屈原合传为《屈原贾生列传》，可见司马迁也是很推重贾谊的。

贾谊是西汉初年著名的政论家、辞赋家，《过秦论》是他政治散文的代表作。

《过秦论》明确指出了大秦帝国速亡的四大原因：第一，三主失误；第二，大臣失语；第三，不施仁义；第四，民心尽失。

先谈第一点：三主失误。贾谊说：

秦王足己不问，遂过而不变。二世受之，因而不改，暴虐以重祸。

子婴孤立无亲，危弱无辅。三主惑而终身不悟，亡，不亦宜乎？

贾谊第一次明确提出，大秦帝国的速亡，三代国君都有责任。秦始皇对大秦帝国的灭亡首先负有不可推卸的责任，秦始皇的过失是“足己不问”。

“足己”就以己为足，自以为是，“遂过而不变”是坚持错误不知悔改。秦二世的罪责是“因而不改，暴虐以重祸”。秦二世延续了秦始皇的错误，且变本加厉，使大秦帝国的暴政苛法更为严酷。秦王子婴是“孤立无亲，危弱无辅”。子婴临危受命，无力回天。