五斗橱上的三只猫头鹰（第3/7页）

但在稍后阶段[猫头鹰延伸理论（Extended Theory of the Owl，简称ETO）中，他决定用普通的星号为这行诗做标记]，如（一）:

（一）*ambarabà ciccì coccò

正如史奴比氏三兄弟（1978）细致入微地指出，这真是别开生面的解决方法，据德国哲学家佛雷格（Gottlob Frege,1848—1925）所提出的，若承认每句话的意义[在此特指有意义的意义（Bedeutung）之意]都永远为真，又假设所有加上星号的句子都非真亦非伪，那么我们就必须承认，（一）与（二）在意义上面相当^[19]:

（二）*无色彩的绿色观念愤怒地睡着

但如果凡是企图确认“无色彩的绿色观念”之睡眠本质（virtus dormitiva）究竟是什么意思的人，都应该陈述（一），就会产生矛盾的结果——根据史氏兄弟的说法，除非把猫头鹰诗改写如下，否则（一）本身就变得什么也不是：

（三）无色彩的绿色观念愤怒地睡着

三只老猫头鹰在五斗橱上

正忙着搞

博士的女儿。

但妈妈叫它们有事，

无色彩的绿色观念愤怒地睡着。

虽然这一矛盾的结论启发哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom）写了一篇有关诗即误解的深入论述^{[20]，为德里达（Jacques Derrida）有关“阐释漂移”（interpretive drift）的论述铺路，并引发了广泛争议[21]，但这些努力都被奎因（Quine）[22]推翻了。奎因指出，若一定要把语句（三）解读为前后因果关系（如果绿色观念云云，就会三只猫头鹰云云，以此类推），而如果我们又假设：}

p=无色彩的绿色观念愤怒地睡着

q=三只猫头鹰在五斗橱上跟博士的女儿做爱

那么否定p唯一的方法，就是通过反身论证（modus tollendo tollens） 的方式，亦即承认q是错误的。但根据无法识别事物之鉴定原则，q不可能被否定，所以不可能否定p；于是唯有承认，无色彩的绿色观念或能愤怒地睡着，但根据直觉判断，这却千真万确是谬误的。

查菲一门的研究成果（1978）也值得一提，他们认为cocoò是动词（cocare的第三人称单数过去式），而安巴拉巴·奇奇则是专有名词。这一情况下，这首六行诗应解读为一个名叫安巴拉巴·奇奇的人的故事，他在五斗橱上对三只猫头鹰不知做了什么（作者们未处理cocare这个词的意义的问题，因为他们坚持只做纯粹分析）。但柯里佩克（Kripke）用非正式的意义理论驳斥这一假设，已是人尽皆知；安巴拉巴·奇奇不可能精确地鉴定为名字，因为缺乏最初的领洗礼证据。^[23]

瑟尔^{10表示反对[24]。他认为安巴拉巴·奇奇可以用定义性的描述取代，如（四）:}

（四）唯一在科莫××猫头鹰的男人

柯里佩克^{11指出，当上下文意义不明时，用定义性的描述取代专有名词，就可能衍生如例句（五）的问题：}

（五）约翰以为南希希望玛丽相信诺姆怀疑安巴拉巴不是专有名词

因为句（六）:

（六）约翰以为……唯一在科莫××猫头鹰的男人不是专有名词

不仅完全没有意义，甚至根本也就错了，因为大家都知道：

（七）约翰渴望讨好别人

所以约翰绝不会说这种触犯众怒的蠢话。生成语义学（generative semantics）专家将整个辩论做180度的大转弯^{[25]。他们以这首诗的英译为蓝本，决定暂且搁置尚无定论的第一行，集中精力分析以后的几行诗，简化如（八），并设计成图。}

（八）三只猫头鹰在五斗橱上操女孩

多亏蒙塔格（Montague）^{12介入（1977）[26]，转换学派、生成学派、语言哲学派之间南辕北辙的歧见，总算尘埃落定。在一篇论猫头鹰诗的代表性论文中，他设定一个述词p:}

p=有三只猫头鹰在五斗橱上跟博士的女儿做爱，直到母亲叫它们

而整首诗可以形式化（可能存在世界W_{1的指标）:}

P XW₁

请注意，若我们假设有另一个可能存在的世界W_{2，述词p可陈述为：}

p=唯一感觉人生是一则白痴讲的故事的人

《李尔王》可以很恰当地呈现为：

P XW₂

这几乎可以说是所有够格被称为艺术创作的作品之间，都具有深刻而紧密关系的最佳范例。

但基于对盎格鲁-撒克逊学派高度简化方法的反动，格雷马（Greimas）与巴黎学派（Ecole de Paris）在此基础层次上，鉴定出诗中的四个动作执行者（actants，主词、受词、发送者、接收者），并强调命名学（anthroponyms）中隐含的扮演行为（actorialization），猫头鹰、女孩、五斗橱、母亲，进而鉴定出两种叙述程式：在第一种F[S1→（S1∩Ov）°]之中，猫头鹰跟女孩这一有价值的客观性交，而第二种程式F[S2→（S1∪Ov）]中，母亲将猫头鹰跟它们重视的目标分开：